La legge n. 1 del 2026 e i ridisegnati confini della responsabilità amministrativa (The Law no. 1 of 2026 and the Redrawn Boundaries of Administrative Liability)

Abstract

Il presente contributo indaga sul possibile impatto della legge n. 1 del 2026 sull’agire amministrativo e sul sindacato del giudice contabile per danno erariale. Gli organi gestionali e, soprattutto, i titolari di organi politico-amministrativi vedono ampliati, in base alle disposizioni da essa introdotte, i loro margini di azione; mentre, le possibilità di subire condanne da parte della Corte dei conti si riducono sensibilmente o si annullano. Le numerose posizioni critiche e le voci contrarie levatesi, in particolare, nell’ambito della magistratura e della stessa politica, nonché da parte di alcuni studiosi, in merito alla riforma, sembrano ignorare taluni presupposti giuridici, nonché dati e situazioni sociali ed economiche contingenti. Il legislatore, sotto svariati aspetti, non ha seguito, né avrebbe potuto seguire, un percorso autonomo ed alternativo, dovendo osservare plurimi limiti e considerare le peculiarità del sistema italiano. D’altronde, pur con qualche lato oscuro e con alcuni punti deboli, le soluzioni adottate appaiono ragionevoli e positive. Resta, come sempre avviene nel caso di riforme alquanto pervasive, l’interrogativo sul se si potesse pervenire ad un risultato più soddisfacente che, da un lato, desse un maggior slancio all’azione amministrativa, senza sacrificare la legalità ed il buon andamento della pubblica amministrazione, e, dall’altro, valorizzasse il ruolo di garante della Corte dei conti. Ma, probabilmente, ciò avrebbe significato volere, in linea con un motto abbastanza noto, la “botte piena di vino e la moglie ubriaca”.

 This contribution examines the potential impact of Law no. 1 of 2026 on administrative action and the supervisory jurisdiction of the accounting judge with respect to pecuniary damage to the public treasury. Management bodies, and particularly the holders of political-administrative organs, see their margins of discretion significantly expanded under the provisions introduced thereby; conversely, the possibilities of incurring condemnations by the Court of Auditors are substantially reduced or altogether eliminated. The numerous critical positions and dissenting voices raised, particularly within the judiciary and politics itself, as well as by certain scholars, with regard to the reform, appear to overlook certain legal premises, as well as contingent social and economic data and circumstances. In various respects, the legislator has not followed—nor could it have followed—an autonomous and alternative path, being bound to observe multiple constraints and to take account of the peculiarities of the Italian system. That said, despite some opaque aspects and a few weak points, the adopted solutions appear reasonable and positive. Yet, as is invariably the case with rather pervasive reforms, the question remains whether a more satisfactory outcome could have been achieved—one that, on the one hand, would impart greater impetus to administrative action without sacrificing legality and the sound administration of the public service, and, on the other, would enhance the Court of Auditors’ role as guarantor. Probably, however, this would have meant wanting, in line with a fairly well-known adage, “the full barrel of wine and the wife drunk”.